As pesquisas mais recentes de intenção de voto começam a mostrar um cenário peculiar na política brasileira. De acordo com levantamento do instituto Meio/Ideia, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva enfrenta uma rejeição de 46,4%, enquanto o senador Flávio Bolsonaro tem 43,4%. O mesmo estudo revela que 51% dos entrevistados acreditam que Lula não merece um novo mandato, 48,5% desaprovam sua administração e 41% avaliam o governo como ruim ou péssimo. Os dados foram colhidos entre 3 e 6 de julho, com 1.500 participantes, margem de erro de 2,5 pontos percentuais e nível de confiança de 95%.

++ Sistema de IA mostra como pessoas estão criando conteúdo diário sem gravar vídeos

Esses resultados desenham um panorama que pode ser resumido pela expressão: a eleição do “nem-nem”. Nem Lula, nem Flávio. Ou seja, uma parte significativa do eleitorado demonstra insatisfação com os dois principais nomes da disputa. Esse fenômeno vai além da rejeição individual e indica uma exaustão política.

++ Bomba! Astro de Hollywood, Joe Manganirllo revela ter amputado membro

Inicialmente, o cenário parece contraditório. Como dois candidatos com alta rejeição podem liderar a corrida presidencial? A resposta está na natureza dos sistemas políticos polarizados. Em contextos de forte divisão ideológica, a rejeição não impede a competitividade eleitoral. Os candidatos são votados não apenas pelo entusiasmo que geram, mas porque representam uma barreira ao adversário.

Assim, surge o chamado voto negativo. O eleitor não escolhe necessariamente seu candidato favorito, mas aquele que considera o mal menor ou mais apto a impedir a vitória do rival. A eleição se transforma de um concurso de popularidade em uma disputa de rejeições.

Esse comportamento não é exclusivo do Brasil. Diversas democracias atuais enfrentam o aumento da polarização afetiva, onde eleitores desenvolvem sentimentos mais intensos contra o lado político oposto. Nesses casos, a identidade partidária e a rejeição ao adversário se tornam tão ou mais importantes que a avaliação objetiva dos programas de governo.

O resultado é um paradoxo democrático curioso. Quanto maior a polarização, menor o espaço para alternativas intermediárias. Mesmo que haja um eleitorado insatisfeito com os dois polos, esse sentimento nem sempre se traduz em apoio a uma terceira via. A lógica do voto útil, movida pelo medo de favorecer o adversário, empurra parte desse eleitorado de volta a um dos extremos.

As pesquisas recentes ilustram esse dilema. Apesar dos altos índices de rejeição, Lula e Flávio Bolsonaro continuam nas primeiras posições nas simulações divulgadas pelo mesmo levantamento. Isso sugere que a rejeição, por si só, não é suficiente para retirar um candidato da disputa quando sua base eleitoral permanece sólida e mobilizada.

Surge, então, uma eleição peculiar. Não será, necessariamente, a vitória do candidato mais querido, mas possivelmente a do menos rejeitado em certos segmentos do eleitorado ou daquele que conseguir ampliar sua aceitação além do núcleo fiel de apoiadores. Em disputas desse tipo, pequenas variações entre eleitores independentes podem ser decisivas.

Outro ponto a destacar é o crescimento do sentimento do “nem-nem”, que indica que parte da sociedade deseja renovação política, mas ainda não encontrou uma liderança capaz de transformar essa expectativa em força eleitoral competitiva. Há demanda por alternativas, mas a oferta política permanece concentrada nos mesmos polos que dominam o debate nacional há anos. Essa situação gera uma democracia paradoxal: a maioria demonstra insatisfação com os protagonistas, mas o sistema político continua levando o eleitor a escolher entre eles. É como se o processo eleitoral limitasse as opções justamente quando cresce o desejo por novos caminhos.

A eleição de 2026 poderá, portanto, ser lembrada como a eleição da rejeição recíproca. Não a consagração de uma liderança amplamente aceita, mas a escolha possível em um ambiente profundamente polarizado. O vencedor talvez não represente um grande consenso nacional; pode ser simplesmente aquele que conseguir gerar menos resistência no momento decisivo.

Esse é possivelmente o maior desafio da democracia brasileira: reconstruir pontes de confiança entre representantes e representados, diminuindo a distância entre o desejo de renovação da sociedade e a capacidade do sistema político de oferecer alternativas que superem a lógica permanente do confronto entre dois campos antagônicos.

GAUDÊNCIO TORQUATO é professor emérito da USP, jornalista, escritor e consultor político