O Brasil está passando por uma nova fase de concessões de espaços públicos. Após rodovias, aeroportos, portos e saneamento, estados e municípios têm buscado cada vez mais a iniciativa privada para gerir parques, praças e equipamentos urbanos. A participação do setor privado pode aumentar investimentos, melhorar a manutenção, elevar a qualidade dos serviços e aliviar o orçamento público. O desafio surge quando a administração de infraestrutura se confunde com a gestão de locais que possuem memória, identidade e formas próprias de convivência.

++ Sistema de IA mostra como pessoas estão criando conteúdo diário sem gravar vídeos

O arquiteto e urbanista dinamarquês Jan Gehl resumiu essa mudança de perspectiva com a frase: “Primeiro a vida, depois os espaços, depois os edifícios. Nunca o contrário.” Durante muito tempo, acreditou-se que bastava construir boas praças e parques para que a vida florescesse naturalmente. A experiência demonstrou o oposto. Espaços públicos ganham significado não apenas pela qualidade de sua arquitetura, mas pela capacidade de atrair pessoas, estimular encontros e criar vínculos duradouros com a cidade.

++ Bomba! Astro de Hollywood, Joe Manganirllo revela ter amputado membro

Essa percepção levou urbanistas como Jane Jacobs e William H. Whyte a focarem no que acontece entre os edifícios. Jacobs descreveu o “balé das calçadas”, a sucessão de pequenos encontros cotidianos que transforma ruas e praças em lugares vivos. Whyte, após anos observando pequenas praças de Nova York, concluiu que o maior atrativo de um espaço público são as próprias pessoas.

Existem duas maneiras de olhar para um espaço público. A primeira foca na infraestrutura: contratos, manutenção, estacionamento, operação e receitas. A segunda prioriza as pessoas: quem ocupa aquele lugar, por que permanece ali e que relações foram construídas ao longo do tempo. A ordem não é um detalhe; ela revela o que se considera mais importante preservar.

A Praça Roosevelt, em São Paulo, ilustra bem esse desafio. Em pouco mais de duas décadas, ela deixou de ser apenas uma praça para se tornar um dos ambientes urbanos mais vibrantes do país. Localizada em um dos principais polos culturais paulistanos, sua força não nasceu apenas da qualidade do espaço físico, mas das relações construídas entre os equipamentos culturais ao redor e a própria praça.

A reforma foi importante, mas não explica, sozinha, o que aconteceu depois. Estudantes passaram a frequentar o local entre aulas, artistas circenses encontraram ali um espaço permanente de treinamento, skatistas transformaram a Roosevelt em referência nacional, festivais como as Satyrianas se incorporaram à identidade do lugar, e inúmeros grupos passaram a utilizá-lo como ponto de encontro. O que hoje parece natural resulta de um longo processo social que nenhum edital ou contrato poderia produzir.

A Roosevelt demonstra que uma praça produz mais do que lazer. Ela gera convivência, pertencimento e diversidade. Seu maior patrimônio não é um grupo específico de frequentadores, mas a capacidade de incorporar novos públicos sem perder sua identidade. É esse tipo de patrimônio que geralmente escapa aos processos de concessão.

Há uma tendência compreensível de padronizar modelos de gestão. Definem-se indicadores, receitas, metas de desempenho, formas de exploração econômica e responsabilidades contratuais. Tudo isso é necessário. O problema surge quando essa padronização ignora a história, a vocação e as formas de ocupação que tornam cada espaço público singular.

Cada praça possui sua própria trajetória, uma rede de relações e formas específicas de apropriação social. Um parque metropolitano, uma praça de bairro, um largo histórico ou um polo cultural a céu aberto exigem soluções diferentes. Quando a gestão parte apenas do contrato, tende a focar no que pode ser administrado, medido e monetizado, ignorando justamente o que torna cada lugar único.

A experiência recente de São Paulo recomenda cautela. Algumas concessões melhoraram a qualidade da manutenção e dos serviços. Outras mostraram como a exploração comercial excessiva e a padronização dos usos podem comprometer identidades urbanas construídas ao longo de décadas.

O problema surge quando a gestão passa a significar maior controle sobre a vida cotidiana. Jardins, iluminação, equipamentos e estacionamentos podem ser administrados por contrato. A espontaneidade, não. Grandes eventos patrocinados podem enriquecer a programação desde que dialoguem com a identidade do lugar. O que não podem é substituir a vida cotidiana que lhe deu significado. Nenhuma praça precisa de tutela permanente para produzir vida urbana, muito menos de uma agenda moldada prioritariamente pelos interesses comerciais de seus patrocinadores. Uma boa concessão não deve substituir a vida espontânea da cidade. Deve criar as condições para que ela continue existindo.

A pergunta que deveria orientar qualquer concessão é simples: qual é o ativo mais valioso daquele espaço? Se a resposta estiver apenas na infraestrutura ou nas receitas que ela pode gerar, estaremos diante de um modelo pobre e limitado de gestão. Se, ao contrário, reconhecermos que seu maior valor está na capacidade de produzir convivência, criação, diversidade e pertencimento, então a missão da concessão será outra: proteger as condições que permitem a continuidade desse ecossistema social e cultural.

Em cidades cada vez mais fragmentadas, poucos lugares conseguem reunir pessoas de diferentes idades, origens e estilos de vida sem que alguém determine previamente como essa convivência deve acontecer. Esses espaços constituem um patrimônio democrático.

O concreto pode ser restaurado. Jardins podem ser replantados. Equipamentos podem ser modernizados. Mas a vida que nasce quando as pessoas transformam um espaço público em parte de sua própria história não se contrata. É esse patrimônio que qualquer concessão deveria proteger.

---

Hubert Alquéres é presidente da Academia Paulista de Educação.